一字之差 “御尊”难擎

manbetx客户端

2018-10-18

现在,支春义和他带领的10多名博士生正在计划,在今年底或明年初小量试产他们研发的水系锌电池,完全商品化则要到2020年中。

  除插手招生录取之外,徐同文在教师招聘和进修、教师职务晋升、岗位调整、推荐评选劳动模范、科研经费等多个领域,都有犯罪事实。  湖北省美术学院原党委书记刘刚,在湖北美院招生中收受贿赂为考生帮忙。在其帮助下,17名江西籍考生先后被录取。湖北省美术学院多名工作人员证实,该院实行自主招生,刘刚系招生领导小组组长,关系考生可通过在专业考试成绩上进行关照,也可通过追加某些专业的招生计划名额的方式给予照顾。

  十八大以来,中国已经在这条道路上迈开大步向前走,政治、经济、文化、社会、生态、党建都在走向绿色化。习近平曾指出:“必须加快推动生活方式绿色化,实现生活方式和消费模式向勤俭节约、绿色低碳、文明健康的方向转变,力戒奢侈浪费和不合理消费。

  如“康宁特”一样,一批“创新元素”十足的企业与团体,如中国(郑州)知识产权维权援助中心新密分中心、快速制造国家工程研究中心郑州3D打印创新中心、河南芝麻粒和中科云创众创空间、河南首家平衡施肥产业技术创新战略联盟等,在新密如同雨后春笋,昂然而出,不断壮大。创新的支撑来自改革。近年新密“去降补”政策全面落实,“放管服”改革、商事制度改革、“三十五证合一”改革等深入推进,持续深化对外开放,强力抓好招商引资,绿地集团溱水小镇、中科建航天科技文化产业园等40个亿元以上项目签约落地,被评为郑州市对外开放工作先进县(市)。创新的资本来自研发。

  李克强:“我们在传统汽车领域,还要更多放开对德国汽车的市场准入,包括股权比例,另外新技术在蓬勃发展,特别是自动驾驶技术可能成为未来汽车领域发展的最领先的技术和产品。”同时他指,中德现在在智能汽车上展开合作,也需要德国在高技术,包括集成电路、传感器等方面和中国开放式的合作。李克强:“中国欢迎德国自动驾驶技术的汽车作为外国汽车最先在中国落地,中国依然抱着开放的态度,正因为如此,也希望德方抱着开放的态度,我们进行技术合作,因为经济合作如果没有技术合作支撑,就不可能有大规模的发展。”李克强并指,为了让德国的自动驾驶汽车在中国市场拓展,中方愿意给德方提供相应的数据,同时中德还愿意合作,在各自国内为自动驾驶汽车制定道路法规,未来双方的合作一定是大于竞争。

  “项目用地有5米的落差,镇政府立即组织人员和机械,花了一个月平整,保证项目顺利开工。”从项目用地到建设推进过程中,毛庆旺充分感受到政府部门的高度重视和热情服务,带来了项目推进的加速度。

  一些成瘾性网络游戏、邪恶动漫、不良小说、互联网赌博等,严重影响了中小学生的学习进步和身心健康。

    深圳市物流与供应链管理协会秘书长郑艳玲说,中国有着巨大的内需市场,随着高新技术产品的品质不断提高,预计国内市场可以消化一部分以往出口的产品。

原标题:一字之差,“御尊”难擎白酒是中华民族的特有饮品,品种繁多,享誉中外。

伴随着时代的发展,我国不仅积淀了历史深厚的酒文化,也诞生了不少备受欢迎的白酒品牌。

近年来,安徽口子酒业股份有限公司(下称口子酒业)申请注册了第11295452号“御尊”商标(下称诉争商标),核定使用在白酒等第33类商品上,却遭遇四川绵竹剑南春酒厂有限公司(下称剑南春酒厂)在先获准注册的第1615578号“玉尊”商标(下称引证商标一)和第10943979号“御贡”商标(下称引证商标二)等,引发了一场商标纠纷。 随后,口子酒业展开了一场为期2年的权属追索。

近日,北京市高级人民法院作出终审判决,认为诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标,驳回口子酒业的诉讼请求,北京知识产权法院作出的对诉争商标无效的一审判决最终得以维持。 纷争缘起记者了解到,口子酒业于2002年12月26日成立。 2012年8月2日,口子酒业向商标局提出了诉争商标的注册申请,2015年9月28日被核准注册,核定使用在果酒(含酒精)、开胃酒、蒸馏饮料等第33类商品上。 剑南春酒厂于2003年11月18日成立,其在2000年5月至2012年5月陆续注册了引证商标一、二,均被核准注册,核定使用在第33类商品上。 2016年7月27日,剑南春酒厂对诉争商标提出无效宣告请求,其主张诉争商标与引证商标一、二及其拥有的其他两件商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 同时,剑南春酒厂认为诉争商标的名称具有“御呈尊品”的含义,极易使消费者对商品的质量和品质等产生误认,具有不良影响,故应予以无效宣告。

2017年3月19日,商评委作出裁定,认为诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,决定对诉争商标予以无效宣告。 口子酒业不服商评委所作裁定,继而向北京知识产权法院提起行政诉讼,主张诉争商标与引证商标一、二在整体构成、汉字构成、含义等方面均存在显著差异,相关公众施以一般注意力,足以对诉争商标和引证商标的差异做出区分,不会造成混淆误认,且诉争商标具有极高的市场知名度,为相关公众广为知晓,已经与口子酒业建立了唯一的固定联系,足以与相关引证商标相区分。

在商标评审程序中,口子酒业还提交了诉争商标异议决定书、申请日为2006年5月22日的第5362559号“御尊口子窖”注册商标信息、产品荣誉、广告及证明、销售合同及发票等相关证据材料,主张应撤销商评委所作裁定,并判令其重新作出裁定。 北京知识产权法院经审理认为,诉争商标与引证商标一、二在读音、文字构成等方面相同或相近,使用在同一种或类似商品上,客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的,或其提供者之间存在特定联系,从而对商品的来源产生混淆或误认。

另外,口子酒业提交的使用诉争商标的证据,均为其现有商标“御尊口子窖”系列产品的销售、宣传等证据,“御尊”二字在实际使用中的产源区分作用较弱,在案证据不足以证明口子酒业对诉争商标已经过长期使用,建立了较高市场声誉,并使相关公众在客观上已能将相关商业标志相区别。 因此,诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

综上,北京知识产权法院一审判决驳回口子酒业的诉讼请求。

口子酒业不服北京知识产权法院所作一审判决,继而向北京市高级人民法院提起上诉。

终审有果北京市高级人民法院经审理认为,诉争商标与引证商标一的读音完全相同、尾字相同;与引证商标二的首字相同、文字结构相似,相关公众在隔离状态下,施以一般注意力,难以区分。 因此,诉争商标与引证商标一、二构成在同一种商品上的近似商标,易造成相关公众认为商品是同一主体提供的,或其提供者之间存在特定联系,从而对商品的来源产生混淆、误认。

此外,口子酒业在诉讼中提交的证据基本为“御尊口子窖”汉字或包含该汉字的图样,尚未显示对诉争商标进行了单独使用。 其次,口子酒业主张其具有较高商誉以及其酒产品具有较高知名度,但在诉争商标尚未单独使用的情况下,该商誉和知名度并非来自诉争商标,而且,商标注册申请在先是原则,商誉延续对商标可注册性的影响只是例外。

口子酒业拥有“口子窖”“御尊口子窖”等系列基础商标,口子酒业使用基础商标所产生的商誉,并不当然延续至诉争商标。

实际经营中,“御尊口子窖”仅为该公司“口子窖”系列型号产品的其中一种,如果没有附加“口子窖”标志,相关公众也不易直接将诉争商标识别为口子酒业的产品,更谈不上诉争商标已具有极高的市场知名度或唯一的固定联系。

北京市高级人民法院认为,根据在案证据,引证商标一、二于诉争商标申请日前已使用并有一定知名度,口子酒业对此应为知晓,在自己已有“御尊口子窖”注册商标的情况下,不应将与引证商标一、二较为相近的诉争商标单独申请注册,进而增加市场主体和相关消费者的识别成本与负担,进而导致对商品的混淆误认。 综上,北京市高级人民法院驳回口子酒业上诉,维持一审判决。 (舒天楚)(责编:孙晨(实习生)、王珩)。